一件严重的纵火案发生后，警察在现场抓到两个犯罪嫌疑人。事实上，正是他们一起放火烧了这座仓库。但是，警方没有掌握足够的证据，只得把他们隔离囚禁起来，要求他们坦白交代。如果他们都承认纵火，每人将被判入狱3年；如果他们都不承认，每人将只被判入狱1年；如果一个抵赖而另一个坦白并且愿意出来作证，那么抵赖者将被判入狱5年，坦白者将被宽大处理。这两个囚徙怎样作出对自己最有利的选择呢？这就是博弈论中著名的--囚徒困境;，它是人们处理生活小事和国家大事的一把钥匙。最近三四十年，经济学经历了一场博弈论革命。1994年度诺贝尔经济学奖授予三位博弈论专家，可以看作是这场革命的一个标志，这更激发了人们了解博弈论的热情。“囚徒困境”最早是由美国普林斯顿大学的数学家增克于1950年提出来的。他当时创造出这样一个故事是为了向美国斯坦福大学的一群心理学家们解释什么是博弈论。后来“囚徒困境”演绎出许多版本，成为博弈论中最著名的案例。在这个假定的故事中，显然，最好的策略是双方都选择抵赖，结果是大家都只被判入狱1年。但是，由于两人处于被隔离的情况下无法串供，每一个人都是从利已的目的出发的，每一方在选择策略时都只选择对自己最有利的策略，而不考虑任何其他对手的利益或社会福利，但选择这种策略得出的结果又适得其反。到底是选择坦白还是抵赖呢，这就是“囚徒的两难境地”。实际上，“囚徒困境”是现实生活中许多现象的一个抽象概括，一旦陷入其中，要摆脱这个困境远非易事。例如，冷战时期两个超级大国长达40年的军备竞赛、各国的贸易保护主义倾向和价格战都属于这种情况。价格大战经济学把两个企业联合起来垄断或几乎垄断了某种商品的市场，称为双寡头经济。双寡头经济是经济生活中最典型的博弈现象。例如，美国可口可乐公司和百事可乐公司之间的争斗。它们争斗的目的当然是增加自己企业的利润。可能有些读者会想，要增加利润，只要提高商品的价格，东西卖得贵了，赚钱不就多了吗？的确，如果一家企业垄断了整个市场，提高价格当然会增加你的利润。如果存在两家相互竞争的企业，消费者可以在两家之间选择，这时候，提价的结果不仅不能增加利润，反而可能会使自己企业的利润下降。这里，要紧的因素是市场份额。如果你提价，对方没有提价，你的东西贵了，消费都就不买你的东西而买你的对手的东西。这样，你的市场份额下降很多，利润也就急剧下降。这是历经市场经济洗礼的读者都明白的道理。对方的价格没有提高，生意比原来好得多，利润就大幅度上升。但是，如果两家企业都采取比较高的价格，消费者没有别的选择，再贵也只好买，两家企业的利润都会上升。假定两家企业都采取比较低的价格，可以各得利润30亿美元；都采取比较高的价格，各得利润50亿美元；而如果一家采取比较高的价格而另一家采取较低的价格，那么价格高的企业利润为10亿美元，价格低，价值不变，的企业因为产品多销，利润将上升到60亿美元。究竟是采取较高的价格好还是采取较低的价格好？很明显，双方价格大战的结果是双方都取低价各赚30亿美元的情况。为什么两家企业那么蠢，要进行价格大战呢？那是因为每家企业都以对方为敌手，只关心自己的利益。在价格博弈中，只要以对方为敌手，那么不管对方的决策怎样，自己总是采取低价策略会占便宜。这就促使双方都采取低策略。在大家都非常熟悉的国内的家电大战中，虽然不是两个对手之间的博弈，但由于在众多对手当中，每一方的市场份额都很大，每一个主体人的行为后果，受对手行为的影响都很大，因此，其情景大概也是如此。如果清楚这种前景，双方勾结或合作起来，都实行比较高的价格，那么双方都可以因为避免价格大战而获得较高的利润。有人把这样一种合作的做法，叫做双赢对局。在上述企业价格大战博弈之中，如果双方勾结或联手都不降价，双方将都是双赢对局的赢家。可惜正如上面提示的，这些联盟处于利益驱动的;囚徒困境;，双赢也就成为泡影。五花八门的价格联盟总是非常短命，道理就在这里。许多商战的对策形势，都可以像价格大战那样，归结为囚徒困境的形势。所以，当企业在进行价格大战的时候，我们说他们陷入了价格大战的囚徒困境名词解释;博弈论具有竞争或对抗性质的行为称为博弈游戏行为。在这类行为中，参加斗争或竞争的各方各自具有不同的目标或利益。为了达到各自的目标和利益，各方必须考虑对手各种可能的行动方案，并力图选取对自己最为有利或最为合理的方案。比如日常生活中的下棋和打牌等。